這幾天遇到這樣一個案例，15年在某網(wǎng)站上面找到的圖，用于網(wǎng)站上面的文章的發(fā)布和知識傳播。結(jié)果19年接到了侵權(quán)的電話，先說說我對這次侵權(quán)的幾個提問，如下：

因為侵權(quán)的是合成圖片，圖片公司是否可以提供包括圖片拍攝或制作的作者是誰？證明他們是如何制作出來的？我看了這個不是實物圖（因圖片還處于侵權(quán)狀態(tài)，不太方便放置網(wǎng)絡(luò)，請大家理解），制作的圖片是否由正版軟件制作的？是否有證明是合法制作的？比如是否是adobe正版授權(quán)軟件制作的，使用的輔助元素是不是有授權(quán)或正版的（特別提示：合成圖片有很多合成素材，也是設(shè)計師從其他素材網(wǎng)站下載的，也可能會有版權(quán)問題哦），請?zhí)峁┳C據(jù)，另外打電話的律師說他們是從另外的公司買過來的圖片，他們有沒有售賣公司的授權(quán)、合同之類的，另外是否有這個作者的授權(quán)書，如果是買斷了這家公司的圖片版權(quán)，他和公司之間有沒有相關(guān)的這個股權(quán)轉(zhuǎn)讓或者相關(guān)的一些手續(xù)呢，這個需要證明一下，不是說弄個個人授權(quán)過來，版權(quán)就是他的了，再有他這個著作權(quán)是19年3月份開始的，我們使用初始日期是2015年，那個時候還沒有著作權(quán)，他這個是19年剛剛注冊的著作權(quán)，他們沒有告知我們這個權(quán)利他們剛剛買斷，圖片公司應(yīng)該 有告知的義務(wù)。不能鉆互聯(lián)網(wǎng)法律的空子，先免費公開而后收版權(quán)費，這種屬于投機行為。

 

圖片價格肯定是不一樣，現(xiàn)在說客戶侵權(quán)的圖片是組合設(shè)計的不是拍攝的，組合的元素是不是正版的素材，還是直接拿來用的，這個有待商討，價格也都不同，目前市面價格是500-800元/張（可能也有價格高的，15年的圖片高也高不到哪去，而且類似很古老的那種韓國素材，做設(shè)計的應(yīng)該能聯(lián)想到），他們收取每張5000元，應(yīng)該不合乎市場價格。 客戶是14-15年寫原創(chuàng)文章時候使用的，主要是為網(wǎng)絡(luò)學(xué)習(xí)者提供免費的內(nèi)容學(xué)習(xí)參考，沒有任何商業(yè)價值，配圖只是點綴，也沒有創(chuàng)造過任何利潤，只是公益性的學(xué)習(xí)而用，另外查詢這家公司是13年成立的，14-15年的時候這些素材都是網(wǎng)上免費公開使用的，并沒有收費標(biāo)注，沒有明碼標(biāo)價，他們現(xiàn)在說開始收費，并且是他們的，請?zhí)峁┤缟献C據(jù)證明，另外這種先公開免費讓大家用，而后沒有任何提示或告知的情況下，開始告侵權(quán)，高額收費，這種行為很可恥，類似前段時間鬧得沸沸揚揚的SJZG（怕侵權(quán)不敢放名字，反正鬧得很響，大家應(yīng)該都聽過）事件。

 

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定：“侵犯著作權(quán)的訴訟時效為兩年，自著作權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為之日起計算。”原告說的侵權(quán)行為本身具有公開性，2015年發(fā)布的文章，現(xiàn)在是2019年，應(yīng)該是已經(jīng)超過訴訟時效吧？原告的訴訟請求應(yīng)予以駁回 。原告所謂的維權(quán)行為可能涉嫌違法了誠實信用原則，屬于濫用權(quán)力、損害社會公共利益的行為，其訴訟請求不應(yīng)得到支持。在實踐中，原告可能通過自己的網(wǎng)站或搜索引擎作為其與未來訴訟對方產(chǎn)生聯(lián)系的平臺，放任公眾隨意免費下載涉案圖片，不采取任何著作權(quán)明示的方法維護著作權(quán)，比如：素材圖片網(wǎng)站上有沒有明碼標(biāo)價，有沒有在明顯位置進行水印標(biāo)注，某些圖片素材網(wǎng)站不采取任何安全措施、提前預(yù)防侵犯著作權(quán)的行為。待公眾使用后，原告或其關(guān)聯(lián)公司即對被發(fā)現(xiàn)的對象提出索賠請求，如果協(xié)商不成便提起著作權(quán)侵權(quán)訴訟，通過訴訟方式謀取超值利益。提起著作權(quán)訴訟，使對方迫于訴訟壓力支付遠遠高于圖片售價的賠償金，原告從而達到獲取超值利益的目的。根據(jù)市場調(diào)查，目前涉案的圖市場價值在500-1000元，這個價格根據(jù)圖片的分辨率就是清晰度及尺寸不同，費用不同，但原告提出的索賠請求在5000元/張，即便是將維權(quán)費用（保留律師費及公證費）計算在內(nèi)，原告通過維權(quán)獲得的受益也遠遠高于正常商業(yè)交易所得，極易產(chǎn)生道德風(fēng)險。 原告的前述行為容易讓人產(chǎn)生不好的聯(lián)想：那就是原告未必是以正常的銷售圖片為主業(yè)，其未必真的是擔(dān)心著作權(quán)被侵犯或者損壞，其經(jīng)營的核心恐怕在于通過訴訟維權(quán)的方式獲取更高的利益 。

受益于大數(shù)據(jù)的概念，類似原告涉訴案件的數(shù)量與具體案情已經(jīng)不再是商業(yè)秘密，我們應(yīng)該能通過人民法院公開的數(shù)據(jù)查詢到類似案件的審批文書，相信法官能對案件走向及法院對于類似問題的審批 意見作出合理預(yù)判，進而指導(dǎo)我們有理有據(jù)的作出應(yīng)對，預(yù)防遭受惡意維權(quán)帶來的損失。 大家注意，原告在其網(wǎng)站上從不設(shè)置明顯的預(yù)防侵權(quán)措施，甚至最基本的增加價格及水印之類措施都不采取，放任或者可能是誘使侵權(quán)事實的發(fā)生，然后提出遠遠高出正常商業(yè)價格的賠償，利用信息的不對稱、惡意獲取高額利潤。尊重知識產(chǎn)權(quán)固然理所應(yīng)當(dāng)，通過訴訟維護合法權(quán)益更是值得提倡，但是本案原告答辯人故意不采取事先防范措施，以訴訟牟利為目的，此等作為乃濫用權(quán)力、違反誠信之原則，此類行為同樣應(yīng)得到遏制。

 

原稿需提供，比如：手繪的圖形，圖標(biāo)，線條、3D建模、分層圖示等，及其他創(chuàng)作證明，或者受讓取得著作權(quán)的證明文件，例如：職務(wù)創(chuàng)作委派書，委托、合作創(chuàng)作合同中關(guān)于權(quán)屬的約定，以及相應(yīng)的創(chuàng)作證據(jù)。光有一個psd分層圖是不行的，因為散列的設(shè)計元素，隨便找一位懂photoshop的設(shè)計師也可以組合設(shè)計出來的，必須提供原創(chuàng)手繪底稿，因為合成圖不是拍攝的攝影作品，屬于創(chuàng)作就該有底稿作為證據(jù)。 原告目前屬于圖片代理機構(gòu)，除提供創(chuàng)作證據(jù)等證據(jù)材料外，還需提供從原始權(quán)利人處獲得維權(quán)權(quán)利，且相關(guān)原始權(quán)利人放棄維權(quán)的聲明。 權(quán)屬證明應(yīng)包括：圖片水印、時間戳、受讓證明（職務(wù)創(chuàng)作委派、合作創(chuàng)作合同、委托創(chuàng)作合同、其他權(quán)屬合同）、圖片底稿、登記證書，另外著作權(quán)登記證書記載的登記日期晚于涉案“侵權(quán)”行為日，原告還需要提供前述輔助證據(jù)加以證明其具有合法權(quán)屬來源，再次強調(diào)目前客戶使用的圖片只是用于網(wǎng)站內(nèi)容使用者進行查詢學(xué)習(xí)，沒有產(chǎn)生商業(yè)價值或獲取利潤，也沒有對原告產(chǎn)生負(fù)面影響。 原告所說的幾張“侵權(quán)”圖片都是在網(wǎng)站百科欄目中，百科的含義就是讓網(wǎng)絡(luò)瀏覽者去免費瀏覽學(xué)習(xí)，網(wǎng)站也沒有通過此類文章或圖片進行收費瀏覽或明碼標(biāo)價，對于非商業(yè)用途的商業(yè)主體和普通社會公眾而言，在高額賠償?shù)耐叵?，真是讓人?zhàn)戰(zhàn)兢兢，為避免無休止的訴累，如果都放棄網(wǎng)絡(luò)圖片的使用，反而會阻礙文化的有效傳播。 網(wǎng)絡(luò)圖片侵權(quán)案件涉及復(fù)雜的裁判要素，不是程式化的作業(yè)。侵權(quán)判定也不是簡單的是與非，賠償額更不是簡單的高與低。唯有通過法官正確及正義的裁判指引，才能使權(quán)利人和社會公眾各得其所，合理利用科學(xué)文化成果，實現(xiàn)文化繁榮的著作權(quán)法目的。